2014 21/09

У Жодзінскім судзе пад старшынствам судзьдзі Тацяны Трапашка пры дапамозе сакратарцы Лёвінай з 09 па 16 верасьня 2014 году праходзіла  судовае разьбіральніцтва па скарзе праваабаронцаў ПЦ “Вясна” Аляксея Лапіцкага ды Сьвятланы Лапіцкай.

Заяўнікі абскарджвалі забарону на правядзеньне пікетаваньня, заяўленага імі для правадзеньня 04 жніўня 2014 году з мэтамі падтрымкі асуджанага на 6 гадоў пазбаўленьня волі экскандыдата ў прэзыдэнты Рэспублікі Беларусь Міколы Статкевіча ды іншых палітвязьняў у Беларусі, а таксама выказваньне пратэсту супраць вайсковай агрэсіі Расеі ва Ўкраіне.

Жодзінскі выканкам, як заўсёды, забараніў мірныя сход грамадзянаў з спасылкай на адсутнасьць дамоваў, далучаных да заяўкі, у адпаведнасьці з ч.2 п.5 мясцовага Рашэньня №1020 ад 2012 году (гл. у дадатку). Пры гэтым, чыноўнікі нават зусім не даслалі адказ заяўнікам, якія азнаёміліся зь ім толькі ў судзе. Па выніку зваротах заяўнікоў па заключэньні патрабуемых выканкамам дамоваў: Жодзінскі ГАЎС сваечасова не адказаў, а потым адмовіў у сувязі з забаронаю мерапрыемства, лякарня заключыла спрэчную па калькуляцыі камэрцыйную дамову з 30% рэнтабэльнасьці ды яшчэ з патрабаваньнем 100% перадаплаты, а ЖКГ са спасылкаю на цяжкасьці з пэрсаналам адмовілася нават ад 10 млн. BYR чыстага прыбытку ў тым выпадку, калі за пікетоўцамі спатрэбіцца хоць нешта прыбраць пасьля правядзеньня імі мерапрыемства.

У сувязі з пазначанымі ў скарзе канкрэтнымі парушэньнямі заканадаўства заяўнікі прасілі суд:

1) устанавіць факты парушэньняў заканадаўства альбо адсутнасі такіх у дзеяньнях адзначаных суб’ектаў гаспадараньня і выканаўчае ўлады (Жодзінскага выканкаму, Галоўпаштампту, ЖКГ, ГАЎС, Лякарні…), да якіх былі зробленыя заяўкі, звароты для заключэньня патрабуемых дамоваў з заяўнікамі пікетаваньня…;
2) устанавіць, што перашкодаю ў атрыманьні дазволу на правядзеньне мірнага сходу (пікетаваньня) грамадзянаў у Жодзіне чарговы раз зьявілася немагчымасьць практычнай рэалізацыі рашэньня Жодзінскага выканкаму за №1020 ад 27.07.2013 году «Аб парадку правядзеньня масавых мерапрыемстваў у Жодзіне» у сувязі з тым, што ч.2, п. 5 гэтага рашэньня не аднастайна разумеецца суб’ектамі гаспадараньня і падпісаньне ўсіх патрабуемых гэтым рашэньнем дамоваў з ГАЎС, Лякарняй і ЖКГ немагчыма рэалізаваць на практыцы;
3) устанавіць, што з-за гэтага (устаноўленых фактаў немагчымасьці аднаабразнага прачытаньня й рэалізацыі на практыцы) дадзены дакумэнт (рашэньне №1020 выканкаму) не адпавядае патрабаваньням, прад’яўляемым да закону і ня можа быць падставаю для абмежаваньня канстытуцыйнага права грамадзянаў Беларусі на мірныя сходы й свабоду выказваньня меркаваньняў;
4) устанавіць, што забарона заяўленага ў адпаведнасьці з патрабаваньнямі дзейснага закона мірнага сходу грамадзянаў адбылася не на падставе закону й без уліку імпэратыўных патрабаваньняў нормаў, выкладзеных у арт. 21 МПГіПП, арт. 35 і арт. 23 Канстытуцыі Беларусі, а таму ня можа лічыцца правамернай;
5) паставіць перад вышэйшымі кампэтэнтнымі судовымі інстанцыямі (ВС і КС Рэспублікі Беларусь) пытаньні :
а) аб прызнаньні неправамернымі дадатковых патрабаваньняў (у параўнаньні зь дзейсным законам, Канстытуцыяй і МПГіПП), якія выстаўляюцца да заяўнікоў «мірных сходаў» (масавых мерапрыемстваў) у ч.2, п.5 рашэньня №1020 Жодзінскага выканкаму;
б) аб прызнаньні дадзенага нарматыўна-праўнага акту (у адзначанай частцы й скарыстоўваемых на практыцы трактоўках) супярэчным закону, Канстытуцыі ды Міжнароднаму Пакту аб грамадзянскіх і палітычных правах з-за наяўнасьці праўнай нявызначанасьці (у тым ліку),
в) аб выпраўленьні дадзенай праўнай нявызначанасьці адносна катэгорыі масавых мерапрыемстваў грамадзка-палітычнай скіраванасьці («мірных сходаў») у Законе Рэспублікі Беларусь «Аб масавых мерапрыемствах…» і Рашэньні №1020 Жодзінскага выканкаму;
г) аб неправамернасьці патрабаваньня да заяўнікоў-грамадзянаў, якія замаўляюць не камэрцыйныя мерапрыемствы, а мірныя сходы малай колькасьці (ад 1 да 1000 чал.), заключаць любыя абавязковыя платныя дамовы зь міліцыяй, мэдыкамі й камунальнікамі;
і нарэшце
6) устанавіць, што Жодзінскі выканкам у парушэньне патрабаваньняў арт. 21 Міжнароднага Пакту і арт. 35 ды арт. 23 Канстытуцыі ды адпаведных нормаў закону забараніў правядзеньне пікетаваньня па неправамерных падставах і пазбавіў заяўнікоў канстытуцыйнага права на гарантаваную дзяржавай безумоўную (а не выплатную) магчымасьць свабоднага (а не выкупаемага) права на правядзеньне мірнага сходу, выказваньне меркаваньня і распаўсюд інфармацыі;
7) прызнаць дзеяньні выканкаму неправамернымі, аднавіць парушанае права заяўнікоў на гарантаванае безперашкоднае правядзеньне мірнага сходу (пікетаваньне), спрыяць такім чынам вырашэньню праблемы дыскрымінацыі грамадзянаў, якія не зьяўляюцца ўдзельнікамі такіх дзяржструктураў, як БРСМ («Белая Русь» ды іншых ДА-НДА), якія праводзяць свае мерапрыемствы па-за межамі патрабуемай ад іншых грамадзянаў невыканальнай на практыцы працэдуры.

Пасьля першага судовага паседжаньня, якое доўжылася з 14-30 да закрыцьця будынку суду, судзьдзя Трапашка прызначыла паседжаньне на наступны дзень і абвесьціла, што выклікае ў судовы працэс для допыту прадстаўнікоў лякарні, ЖКГ, міліцыі… Аднак, на другое паседжаньне 10.09.2014г., зусім нечакана для заяўнікоў, якія рыхтаваліся задаваць пытаньні сьведкам з розных адміністрацыяў, ніхто з сьведкаў не зьявіўся. Суд, такім чынам, за адну ноч раптоўна перагледзеў і адмяніў свае пачатковыя станоўчыя вызначэньні па хадайніцтвах заяўнікоў аб выкліку патрабуемых для вывучэньня пастаўленых перад судом пытаньняў сьведкаў. Замест гэтага судзьдзя Трапашка ў далейшым сама дапытала заяўнікоў наконт абскарджваньня імі дзеяньняў адзначаных службовых асобаў у дасудовым парадку. Хадайніцтвы заяўнікоў па выкліку ў суд пазначаных у скарзе прадстаўнікоў зацікаўленага боку (Ірыны Карповіч, кіраўніцы ідэалягічнага адзьдзелу, а таксама Міхала Амельянчука, старшыні Жодзінскага гарвыканкаму), якія непасрэдна разглядалі заяўку ды забаранялі пікетаваньне, былі таксама адхілены судом.

А на трэцім паседжаньні 16 верасьня, якое доўжылася рэкордна доўга (практычна ўвесь дзень з перапынкам на абед і завершылася ў 20-30, праз 2,5 гадзіны пасьля закрыцьця будынку Жодзінскага суду) судзьдзя Трапашка адхіліла хадайніцтвы заяўнікоў аб адмысловым афіцыйным перакладзе ў МЗС Беларусі з ангельскай і далучэньні да разгляду па справе на беларускай і расейскай мовах рашэньня КПЧ ААН “Палякоў супраць Беларусі” (гл. на сайце ААН тут – Poliakov v. Belarus CCPR/C/111/D/2030/2011), якое сёньня маецца толькі на анельскай мове.  У сувязі з гэтым суд фактычна адмовіўся належным чынам дасьледваць матэрыялы па справе, якія непасрэдна тычыліся пытаньня праўнай абгрунтаванасьці ды адпаведнасьці імпэратыўным нормам права высунутых да заяўнікоў з Жодзінскага выканкаму патрабаваньняў – прыкладаць да заявак на мірныя сходы платныя дамовы з 3-ма рознымі адміністрацыямі (лякарняй, міліцыяй і мэдыкамі). У сувязі з гэтым Жодзінскім судом зусім не была прынятая да ўвагі пазыцыя КПЧ ААН, выкладзеная ў п.8.3 адзначанага рашэньня (гл. Хадайніцтва №1 у P/S)

У далейшых сваіх дзеяньнях у судовым паседжаньні судзьдзя Трапашка прыняла палову з заяўленых хадайніцтваў (гл. дадаткі) па вывучэньні розных дакумэнтаў і апытала сьведку-міліцыянта. Пры гэтым былі прынятыя да разгляду й вывучаліся ў судовым працэсе дакумэнты разам з сьведкавымі матэрыяламі, прадстаўленымі заяўнікамі ў аўдыёзапісах.

Ня гледзячы на канец працоўнага дня 16.09.2014г., суд працягнуў паседжаньне з правядзеньнем спрэчак паміж бакамі да 20-30, ужо пасьля закрыцьця будынку суда ў 18-00. У выніку на наступны дзень 17.09.2014г. а 09-00 на абвяшчэньне судовага рашэньня прадстаўніца зацікаўленага боку проста не зьявілася. А судзьдзя Трапашка, абвяшчаючы пастановы толькі для заяўнікоў, з затрымкаю на паўгадзіны агучыла дастаткова дзіўныя для ўжо цалкам дасьледаваных у судзе матэрыялаў па справе высновы…

Так, у выніку вызначэньнем суду вытворчась па справе па фактах неправамерных дзеяньняў службовых асобаў выканкаму, лякарні, міліцыя, ЖКГ і Галоўпаштампту, зьвязаных з даказанымі ў судзе дзеяньнямі па незаключэньні дамоваў, патрабуемых ч.2, п.5 Рашэньня №1020 Жодзінскага гарвыканкаму, а таксама па неналежным інфармаваньні заяўнікоў пра забарону пікетаваньня і недастаўку адпаведнай карэспандэнцыі заяўнікам – “была спыненая” з-за непраходжаньня дасудовага абскарджваньня ў вышэйшых адміністрацыйных установах. А пытаньні невыканальнасьці дадзенай пастановы ды ейнай неадпаведнасьці патрабаваньням, прад’яўляемым да закону – былі “пакінутыя без разгляду з-за непадведамаснасьці спрэчкі суду”  (Нагадаем, што да суду заяўнікі так і не атрымалі пісьмовага адказу па забароне пікетаваньня з выканкаму, а Рашэньне №1020 яны абскарджавлі, як невыканальнае на практыцы, для чаго і прыводзіліся фактычныя доказы гэтаму ў судах 2013 і 2014 г.г….).

Акрамя гэтых вызначэньняў, суд вынес і рашэньне з адмоваю па скарзе праваабаронцаў на забарону Жодзінскім гарвыканкамам заяўленага імі пікетаваньня.

Па выніку абвяшчэньня пастановаў суд не прадставіў аніякіх пісьмовых дакумэнтаў, прапанаваўшы атрымаць іх толькі праз 3 дні (пры гэтым 3-ці дзень прыпадаў на непрацоўны дзень 20.09.2014г., суботу). А наконт пратаколаў, было патлумачана, што яны яшчэ не падрыхтаваныя, і прадастаўленыя для азнаямленьня заяўнікам гэтыя працэсуальныя дакумэнты будуць толькі пасьля спэцыяльнага апавяшчэньня заяўнікоў судом…

Аляксей Лапіцкі:
- Такім чынам, па дасьледаваных у судзе фактах, якія зафіксаваныя й пацьверджаныя з дапамогаю рэчавых доказаў зьдзейсьненых правапарушэньняў, а таксама па фактах невыканальнасьці на практыцы патрабаваньняў ч.2, п.5 Рашэньня №1020 Жодзінскага гарвыканкаму суд, спаслаўшысь на нормы ГПК, проста адмовіўся прымаць неабходныя па законе пастановы. А па сутнасьці рашэньня выканкаму, якім пікетаваньне было забароненае са спасылкай на тую ж ч.2, п.5 Рашэньня №1020, судзьдзя Трапашка без аніякага тлумачэньня абвесьціла сваё адмоўнае рашэньне.

“Мы, канешне, будзем аспрэчваць усе адзначаныя пастановы суду ў касацыйным парадку й далей, калі спатрэбіцца, да КПЧ ААН. А таксама паспрабуем дадаткова зьвярнуцца і ў вышэйшыя адміністрацыі адзначаных уснатоваў для пастаноўкі пытаньняў наконт існуючых праўных і эканамічных праблемаў, якія зноў узьніклі сёлета (і прысутнічаюць пастаянна) пры заключэньні патрабуемых ч.2, п.5 Рашэньня №1020 Жодзінскага выканкаму дамоваў падчас падачы заяўкі на правядзеньне пікетаваньняў (мірных сходаў) у Жодзіне. Намі таксама плянуецца паставіць перад Канстытуцыйным судом пытаньне наяўнасьці прабелаў у актах заканадаўства (датычных мірных сходаў грамадзянаў) і прысутнасьці ў іх адпаведных парушэньняў прынцыпу праўнай вызначанасьці. Выяўленыя ў нашым судовым працэсе неадпаведнасьці павінны быць ліквідаваныя, а трактоўкі нормаў закону й падзаконных актаў – цалкам адпавядаць імпэратыўным патрабаваньням Канстытуцыі ды Міжнароднага Пакту”, – адзначыў жодзінскі праваабаронца.

*
*
(Паведамленьне, рас.)

Городской суд не удовлетворил жалобу на запрет властями пикетирования 4 августа в Жодино

В Жодинском суде под председательством судьи Татьяны Трепашко при секретаре Лёвиной с 09 по 16 сентября 2014 года происходило судебное разбирательство по жалобе правозащитников ПЦ “Вясна” Алексея Лапицкого и Светланы Лапицкой.

Заявители обжаловали запрет на проведение пикетирования, заявленного ими для проведения 4 августа 2014 года с целями поддержки осуждённого на 6 лет лишения свободы экс-кандидата в президенты Республики Беларусь Николая Статкевича и других политзаключённых в Беларуси, а также выражение протеста против военной агрессии России в Украине.

Жодинский исполком, как всегда, запретил мирные собрания граждан с ссылкой на отсутствие договоров, присоединённых к заявке, в соответствии с ч.2, п.5 местного Решения №1020 от 2012 года (см. в приложении). При этом, чиновники даже вовсе не прислали ответ заявителям, которые ознакомились с ним только в суде. По результату обращениям заявителей для заключения требуемых исполкомом договоров: Жодинский ГОВД своевременно не ответил, а потом отказал в связи с запретом мероприятия, больница заключила спорный по калькуляции коммерческий договор с 30 % рентабельности и требованием 100% предоплаты, а ЖКХ со ссылкой на трудности с персоналом отказалось даже от 10 млн. BYR чистой прибыли в том случае, если за пикетчиками понадобится хоть нечто прибрать после проведения ими мероприятия.

В связи с указанными в жалобе конкретными нарушениями законодательства заявители просили суд:

1) установить факты нарушений законодательства или отсутствия таких в действиях указанных субъектов хозяйствования и исполнительной власти (Жодинского исполкома, Главпочтамта, ЖКХ, ГОВД, Больницы …), к которым были сделаны заявки, обращения для заключения требуемых договоров с заявителями пикетирования …;
2) установить, что препятствием  в получении разрешения на проведение мирного собрания (пикетирования) граждан в Жодино очередной раз появилась невозможность практической реализации решения Жодинского исполкома за №1020 от 27.07.2013 года «О порядке проведения массовых мероприятий в Жодино» в связи с тем, что ч.2, п. 5 этого решения не однообразно понимается субъектами хозяйствования и подписание всех требуемых этим решением договоров с ГОВД, больницы и ЖКХ невозможно реализовать на практике;
3) установить, что из-за этого (установленных фактов невозможности однообразного прочтения и реализации на практике) данный документ (решение №1020 исполкома) не соответствует требованиям, предъявляемым к закону и не может быть основанием для ограничения конституционного права граждан Беларуси на мирные собрания и свободу выражения мнений;
4) установить, что запрет заявленного в соответствии с требованиями действующего закона мирного собрания граждан был осуществлён не на основании закона и без учёта императивных требований норм, изложенных в ст. 21 МПГиПП, ст. 35 и ст. 23 Конституции Беларуси, а потому не может считаться правомерным;
5) поставить перед высшими компетентными судебными инстанциями (ВС и КС Республики Беларусь) вопросы :
а) о признании неправомерными дополнительные требования (по сравнению с действующим законом, Конституцией и МПГиПП), выставляемых до заявителей «мирных собраний» (массовых мероприятий) в ч.2, п.5 решения №1020 Жодинского исполкома;
б) о признании данного нормативно-правового акта (в отмеченной части и используемых на практике трактовках) противоречащим закону, Конституции и Международному пакту о гражданских и политических правах по причине наличия правовой неопределенности (в том числе),
в) об исправлении данной правовой неопределенности относительно категории массовых мероприятий общественно-политической направленности («мирных собраний») в Законе Республики Беларусь «О массовых мероприятиях …» и Решения №1020 Жодинского исполкома;
г) о неправомерности требования к заявителям-гражданам, которые заявляют не коммерческие мероприятия, а мирные собрания малой численностью (от 1 до 1000 чел.), заключать любые обязательные платные договора с милицией, медиками и коммунальщиками;
и наконец
6) установить, что Жодинский исполком в нарушение требований ст. 21 Международного Пакта, ст. 35 и ст. 23 Конституции и соответствующих норм закона запретил проведение пикетирования по неправомерным основаниям и лишил заявителей конституционного права на гарантированную государством безусловную (а не возмездную) возможность свободного (а не выкупаемого) права на проведение мирного собрания, выражение мнения и распространение информации;
7) признать действия исполкома неправомерными, восстановить нарушенное право заявителей на гарантированное беспрепятственное проведение мирного собрания (пикетирование), способствовать таким образом решению проблемы дискриминации граждан, которые не являются участниками таких госструктур, как БРСМ («Белая Русь» и других КО-НПО), которые проводят свои мероприятия за пределами требуемой от других граждан невыполнимой на практике процедуры.

После первого судебного заседания, которое длилось с 14-30 до закрытия здания суда, судья Трепашко назначила заседание на следующий день и объявила, что вызывает в судебный процесс для допроса представителей больницы, ЖКХ, милиции… Однако, на второе заседание 10.09.2014г., совершенно неожиданно для заявителей, которые готовились задавать вопросы свидетелям из различных администраций, никто из свидетелей не явился. Суд, таким образом, за одну ночь внезапно пересмотрел и отменил свои начальные положительные определения по ходатайствам заявителей о вызове требуемых для изучения поставленных перед судом вопросов свидетелей. Вместо этого судья Трепашко в дальнейшем сама допросила заявителей по поводу обжалования ими действий отмеченных должностных лиц в досудебном порядке. Ходатайства заявителей по вызову в суд указанных в жалобе представителей заинтересованной стороны (Ирины Карпович, руководителя идеологического отдела, а также Михаила Омельянчука, председателя Жодинского горисполкома), которые непосредственно рассматривали заявку и запрещали пикетирование, были также отклонены судом.

А на третьем заседании 16 сентября, которое длилось рекордно долго (практически весь день с перерывом на обед и завершилось в 20-30, через 2,5 часа после закрытия здании Жодинского суда) судья Трепашко отклонила ходатайства заявителей о специальном официальном переводе в МИД Беларуси с английского и присоединении к рассмотрению по делу на белорусском и русском языках решения КПЧ ООН “Поляков против Беларуси” (см. на сйте ООН здесь – Poliakov v. Belarus CCPR/C/111/D/2030/2011), которое сегодня имеется только на английском языке. В связи с этим суд фактически отказался должным образом исследовать материалы по делу, которые непосредственно касались вопроса правовой обоснованности и соответствия импэратывным нормам права выдвинутых заявителям из Жодинского исполкома требований – прилагать к заявкам на мирные собрания платные договора с 3-мя различными администрациями (больницей, милицией и медиками). В связи с этим Жодинским судом вовсе не была принята во внимание позиция КПЧ ООН, изложенная в п.8.3 указанного решения (cм. Ходотайство №1 у P/S).

В дальнейших своих действиях в судебном заседании судья Трепашко приняла половину из заявленных ходатайств (см. приложения) по изучению различных документов и опросила свидетеля-милиционера. При этом были приняты к рассмотрению и изучались в судебном процессе документы вместе с свидетельскими материалами, представленными заявителями в аудиозаписях.

Несмотря на конец рабочего дня 16.09.2014г., суд продолжил заседание с проведением прений между сторонами до 20-30, уже после закрытия здания суда в 18-00. В результате на следующий день 17.09.2014г. в 09-00 на оглашение судебного решения представитель заинтересованной стороны просто не явилась. А судья Трепашко, объявляя постановления только для заявителей, с задержкой на полчаса озвучила достаточно странные для уже полностью исследованых в суде материалов по делу выводы

Так, в результате определения суда производство по делу по фактам неправомерных действий должностных лиц исполкома, больницы, милиция, ЖКХ и Главпочтамта, связанных с доказанными в суде действиями по незаключэньни договоров, требуемых ч.2, п.5 Решения №1020 Жодинского горисполкома, а также по ненадлежащим информировании заявителей о запрете пикетирования и недоставку соответствующей корреспонденции заявителям – “было прекращено” из-за непрахожаньня досудебного обжалования в высших административных учреждениях. А вопросы невыполнимости   настоящего постановления и его несоответствия требованиям, предъявляемым к закону – были “оставлены без рассмотрения из-за неподведомственности спора суду”. (Напомним, что до суда заявители так и не получили письменного ответа по запрету пикетирования из исполкома, а Решение №1020 они обжаловать, как невыполнимое на практике, для чего и приводились фактические доказательства этому в судах 2013 и 2014 г.г ….).

Кроме этих определений, суд вынес и решение с отказом по жалобе правозащитников на запрет Жодинским горисполкомом заявленного ими пикетирования.

По результату оглашения постановлений суд не представил никаких письменных документов, предложив получить их только через 3 дня (при этом 3-й день приходился на нерабочий день 20.09.2014г., субботу). А насчёт протоколов, было разъяснено, что они ещё не подготовлены, и предоставлены для ознакомления заявителям эти процессуальные документы будут только после специального оповещения заявителей судом …

Алексей Лапицкий:
- Таким образом, по исследованным в суде фактам, которые зафиксированы и подтверждены с помощью вещественных доказательств правонарушений, а также по фактам невыполнимости на практике требований ч.2, п.5 Решения №1020 Жодинского горисполкома суд, сославшись на нормы ГПК, просто отказался принимать необходимые по закону постановления. А по сути решения исполкома, которым пикетирование было запрещено со ссылкой на ту же ч.2, п.5 Решения №1020, судья Трепашко без всякого объяснения огласила свое отрицательное решение.

“Мы, конечно, будем оспаривать все указанные постановления суда в кассационном порядке и дальше, если понадобится, в КПЧ ООН. А также попробуем дополнительно обратиться и в высшие администрации отмеченных учреждений для постановки вопросов о существующей правовым и экономическим проблемам, которые вновь возникли в этом году (и присутствуют постоянно) при заключении требуемых ч.2, п.5 Решения №1020 Жодинского исполкома договоров во время подачи заявки на проведение пикетирований (мирных собраний) в Жодино. Нами также планируется поставить перед Конституционным судом вопросы наличия пробелов в актах законодательства (касающихся мирных собраний граждан) и присутствия в них соответствующих нарушений принципа правовой определенности. Обнаруженные в нашем судебном процессе несоответствия должны быть устранены, а трактовки норм закона и подзаконных актов – полностью соответствовать императивным требованиям Конституции и Международного Пакта”, – отметил жодинский правозащитник.

ДАДАТКІ:

1) Скарга ў суд па забароне пікетаваньня 04.08.2014г.;
2) Пісьмовыя хадайніцтвы ад 16.09.2014 на трэцім судовым паседжаньні – (Word, бел.);
3) Рашэньне №1020 ад 27.07.2012 Жодзінскага выканкаму “Аб парадку правядзеньня масавых мерапрыемстваў у горадзе Жодзіна” – (PDF, рас.);
4) Дакумэнты па лякарні (заявы, адказы, дамова з калькуляцыяй) – у матэрыяле тут;
5) Дакумэнты па ЖКГ – у матэрыяле тут;
6) Пастановы Жодзінскага суду:

Вызначэньне Жодзінскага суду ад 17.09.2014г. па справе (Zip, 982 Kb) – атрыманае толькі 23.09.2014г.

(адносна пакіданьня без разгляду заяўленых фактаў неправамерных дзеяньняў службовых асобаў і “спыненьня вытворчасьці” “у сувязі з непадведамаснасьцю спрэчкі суду” адносна Рашэньня Жодзінскага выканкаму №1020 ад 27.07.2012г. “Аб парадку правядзеньня масавых мерапрыемстваў у горадзе Жодзіна”).

Рашэньне Жодзінскага суду ад 17.09.2014г. па справе (Zip, 776 kb) – атрыманае толькі 23.09.2014г.

P/S

ХАДАЙНІЦТВА №1

Просім суд далучыць да справы:
1) апошняе Рашэньне КПЧ ААН «Палякоў супраць Беларусі» (цалкам арыгінал на анг. мове);
2) далучаны тут выбарачны пераклад самімі заяўнікамі на беларускую мову п. 8.3 гэтага рашэньня.
Гэта важна для абставінаў нашай справы, бо дадзены пункт непасрэдна тычыцца ацэнкі Камітэтам забароны мірнага сходу з-за невякананьня патрабаваньня выканкаму прыкласьці да заяўкі копіі дамоваў – гл. пераклад ніжэй.

ВЫБАРАЧНЫ ПЕРАКЛАД (арыгінал Рашэньня КПЧ ААН прадстаўлены раней на анг. мове)

8.3
The Committee observes that the restrictions imposed on the author’s freedom of assembly were based on provisions of domestic law and included the burdensome requirements of securing three separate written commitments from three different administrative departments, which might have rendered illusory the author’s right to demonstrate. The State party has failed, however, to present any arguments as to why those requirements were necessary in the interests of national security or public safety, public order, the protection of public health or morals or the protection of the rights and freedoms of others. Furthermore, the State party did not show how rejection of the request to demonstrate constituted a proportionate interference with the right of peaceful assembly – i.e., that it was the least intrusive measure to achieve the purpose sought by the State party and that it was proportionate to the interests the State party sought to protect.9 For example, the State party did not explain why the author was not given the opportunity to amend his request to carry out a demonstration and add details that were not fully specified in the original request. Accordingly, the Committee concludes that the facts before it resulted in aviolation of the author’s rights under article 21 of the Covenant.10

8.3
Камітэт адзначае, што абмежаваньні, накладзеныя на свабоду сходаў аўтара былі заснаваныя на палажэннях нутранага заканадаўства, і ўтрымлівалі цяжкія для выкананьня патрабаваньні, звязаныя з заключэньнем трох асобных пісьмовых дамоваў з трыма рознымі адміністрацыйнымі установамі, якія магуць зрабіць ілюзорнымі правы аўтара на дэманстрацыю. Дзяржава-удзельніца не змагла, аднак, прадставіць аргумэнты, чаму тыя, патрабаваньні былі неабходныя ў інтарэсах нацыянальнай бясьпекі або грамадзкай бясьпекі, грамадзкага парадку, аховы здароўя насельніцтва ды маральнасьці насельніцтва ці абароны правоў і свабодаў іншых. Акрамя таго, дзяржава-удзельніца не паказала, якім чынам адмова па запыце на дэманстрацыю ўтрымлівае прапарцыйнае ўмяшальніцтва ў права на мірныя сходы – г. зн., што гэта было найменшай навязанай мераю для дасягненьня мэты, якой імкнулася дасягнуць дзяржава-удзельніца, і што гэта было сувымерна інтарэсам дзяржавы-удзельніцы, якая дабівалась бясьпекі. Напрыклад, дзяржава-удзельніца не патлумачыла, чаму аўтару не была прадастаўленая магчымасьць уносіць зьмены ў ягоны запыт па правядзеньні дэманстрацыі ды дадаваць дэталі, якія не былі цалкам названыя ў пачатковым запыце. Адпаведна, Камітэт прыходзіць да высновы, што прадстаўленыя яму факты прывялі да парушэньня правоў аўтара ў адпаведнасьці з артыкулам 21.

Паводле праўнай перапіскі,
Падрыхтаваў Алесь ЛЕТА,
Беларускі Праўны Партал,
www.prava-by.info

На фота – судзьдзя Тацяна Трапашка падчас абвяшчэньня пастановаў 17.09.2014г.
Фота: А.Лапіцкага

Цэтлікі: , , ,

9 thoughts on “Гарадзкі суд не задаволіў скаргу на забарону ўладамі пікетаваньня 04 жніўня ў Жодзіне (дакумэнты)”

  1. AL says:

    Дзіўнае рашэньне па выніках 16,5 гадзінаў разьбіральніцтваў на 3 паседжаньнях у Жодзінскім гарадзкім судзе…

    Так раптоўна пасьля ўсіх довадаў супраць чынавенства справы не спыняюць, так відавочна не пакрываюць праўладных чыноўнікаў, якія сыстэматычна й мэтанакіравана год за годам зьдзяйсьняюць перашкоды ў рэалізацыі кантытуцыйных правоў і свабодаў грамадзянаў… – так папросту не судзяць у нармальных незалежных судах, якія кіруюцца правам, а не ідэалягічнай мэтазгоднасьцю ды кабінэтна-тэлефонным намэнклятурна-карпаратыўным “кодэксам”…

    Ай-яй-яй, як непрыгожа! Што ячшэ скажаш!? 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>