2010 16/02
Cуд без судзьдзі ... Рашэньне - без вырашэньня

Cуд - без судзьдзі ... Рашэньне - ...

Як стала вядомым, ужо 11.02.2010 а 10-30, на наступны дзень пасьля папярэдняга судовага разгляду справы, фактычна з ходу, нават не прапанаваўшы заяўнікам распрануцца пасьля ўваходу ў памяшканьне судовага паседжаньня, судзьдзя Жодзінскага гарадзкога суду, Тацьяна Трацюк, абвясьціла сваё канчатковае рашэньне.

У сваім рашэньні судзьдзя, адмовіўшысь разглядаць справу па сутнасьці прадстаўленых у ёй фактаў правапарушэньняў і перашкодаў у рэалізацыі права на беларускую мову навучаньня (якія ёсьць відавочнымі й патрабуюць толькі сваечасовага рэагаваньня з боку суда й пракуратуры як сродкаў абароны парушаемага канстытуцыйнага права), абмінаючы пазначаныя заяўнікамі правапарушэньні службоўцаў рознага роўню, сканцэнтраваўшы ўвагу выключна на працэсуальным тэрміне (які, дарэчы, можна разглядаць толькі ў выпадку непрызнаньня пазову бацькоў Янкі Лапіцкага й аднясеньня яго да катэгорыі звычайных скаргаў з значна большымі працэсуальнымі абмежаваньнямі) – фактычна адмовіла ў разглядзе пазову бацькоў, пазбаўленых права на адукацыю сына на роднай дзяржаўнай мове.

Такім чынам, у Жодзінскім судзе, вырашылі заплюшчыць вочы на заяўленыя зыскадаўцамі факты правапарушэньняў і выказаныя ў працэсе патрабаваньні аднаўленьня права на адукацыю й не разглядаць іх у паўнавартаснай пазоўнай судавытворчасьці, а сканцэнтраваўшы ўвагу на адным з неправамерных дакумэнтаў, на Рашэньні №928 Жодзінскага выканкаму, разглядаць пазоў як скаргу, якую можна было б потым проста адхіліць з выкарыстаньнем пропуску месячнага тэрміну пасьля атрыманьня адмоўнага адказу з вышэйшай інстанцыі ў часе абавязковага пазасудовага абскарджваньня.

Пры гэтым, з словаў удзельніка працэсу Аляксея Лапіцкага, назіралася нейкая пасьпешлівая скіраванасьць на хутчэйшае завяршэньне працэсу. Бо заяўнікам нават не была дадзена працэсуальная магчымасьць азнаёміцца з паступіўшымі ў справу новымі дакумэнтамі з боку адказчыку. Для гэтага не вылучаўся час, дакумэнты не зачытваліся, а таксама матэрыялы справы не агалошваліся. З-за гэтага ўдзельнікам працэсу не была прадстаўлена магчымасьць сваечасова, у судовым працэсе, азнаёміцца й адрэагаваць на важны дакумэнт, ліст-прадпісаньне ад кіраўніцы Галоўнага ўпраўленьня адукацыі Менаблвыканкаму, Таісы Данілевіч. Дазеным прадпісаньнем, апошняя абавязала кіраўніка Жодзінскага ГАА Яўгена Гарыда прыняць меры па ліквідацыі беларускамоўнае клясы ў Гімназыі №1 горада Жодзіна.

Не было зразумела, чаму заяўнікам пазову (на які дзейнічае тэрмін у 3 гады ), якія знаходзяцца ў працэсе судовай абароны парушаемага службоўцамі ўсіх роўняў права вучыць сына на роднай дзяржаўнай мове, выстаўляецца абсурднае абвінавачваньне ў пропуску месячнага працэсуальнага тэрміну пасьля адмоўнага адказу ім на іхную скаргу той жа Таісы Данілевіч (замоўцу ці суаўтарцы адзначанага рашэньня) у працэсе пазасудовага вырашэньня праблемы!?

Штучнасьць і надуманасьць дадзенай матывацыі, выкарыстанай Жодзінскім судома для адмовы ў пазове, які быў скіраваны на прызнаньне дзеяньняў і бязьдзеяньня службоўцаў неправамернымі, перашкаджаючымі ў рэалізацыі права на адукацыю па-беларуску ў Жодзіне, на аднаўленьне гэтага неад’емнага канстытуцыйнага права – тут уяўляецца цалкам відавочнай. Скіраванасьць жа суда на прыстасаваньне ўсёй судовай працэдуры пад прапанаванае прадстаўніцай выканкаму працэсуальнае абмежаваньне й на пагашэньне права пацярпелых на паўнавартасную судовую абарону – выклікае сапраўднае спачуваньні.

Пасьля вынясеньня мала зразумелага ў такіх абставінах рашэньня, прыгоды заяўнікоў у Жодзінскім судзе не скончыліся. У часе падрыхтоўкі да касацыйнага аспрэчваньня рашэньня, аказалася, што яны ня маюць нават магчымасьці азнаёміцца з пратаколам судовага паседжаньня, унесьці ў яго свае адпаведныя заўвагі. Учасе наступных сустрэчаў і перамоваў з судзьдзёй, Тацянай Трацюк, стала зразумелым, што заяўнікі не змогуць убачыць пратакол нават да моманту падачы імі касацыйнае скаргі (!?).

На зроблены 12.02.2010 запыт, Аляксей Лапіцкі 16.02.2010 атрымаў адказ за №2730, у якім судзьдзя Тацяна Трацюк тлумачыць, што рашэньне аб адмове ў задавальненьні скаргі, вынесена ёй на падставе пропуску працэсуальнага тэрміну й не патрабуе матывацыйнае часткі, бо ўжо ёсьць матываваным. Акрамя таго, яно – вынесенае па сутнасьці заяўленых патрабаваньняў … (!?) Яна нагадвае таксама, што адсутнасьць пратаколу судовага паседжаньня й немагчымасьць зь ім азнаёміцца не зьяўляюцца перашкодами для сваечасовай падачы касацыйнае скаргі. Працэсуальныя тэрміны з-за гэтага не прыпыняюцца. А заяўнікам належыць падаць касацыйную скаргу ў 10-ці дзённы тэрмін з моманту абвяшчэньня рашэньня, якое адбылося 11.02.2010 …

***
Такім чынам, Жодзінскім судом у пазове бацькоў Янкі Лапіцкага па узнаўленьні права навучаць сына на роднай мове адмоўлена. З самага пачатку скіраваны на гэта пазоў намаганьнямі судзьдзі Тацяны Трацюк быў зьведзены да статусу скаргі на Рашэньне №928 Жодзінкага выканкаму, да якой можна было ўжыць адзначаемы абмежавальны тэрмін. Гэта дазволіла Жодзінскаму суду, праявіць відавочную “праўладную гнуткасьць” і сваімі “амаль незаўважнымі”, але настойлівымі захадамі, нават коштам уласнага іміджу й парушэньня працэдуры, у чарговы раз безадказна выканаць пастаўленую зьверху задачу й вынесьці свой чарговы адмоўны вэрдыкт.

Пры гэтым, судом не браліся да ўвагі й тлумачэньні заяўнікоў аб тым, што пасьля адказу Таісы Данілевіч (якая як высьветлілася ўжо пазьней у працэсе сама таксама зьяўляецца непасрэднай сааўтаркай усіх дыскрымінацыйных пастановаў) – права бацькоў на беларускамоўнае навучаньне сына ў Гімназыі №1 фактычна не парушалася. Бо ў гэты час (да канца 2009 года) павінна была дзейнічаць кампрамісная (міравая) дамова, якая скампэнсоўвала дыскрымінацыйны зьмест Рашэньня №928. Далей службоўцамі аднабакова й груба была парушана й не выконвалася менавіта гэтая кампрамісная дамоўная магчымасьць. А бацькі Яна Лапіцкага праз звароты ў вышэйшыя ўстановы й пракуратуру спрабавалі спыніць канкрэтныя перашкодаў у навучаньні сына ў гімназыі.

Як толькі стала зразумелым, што кампрамісная дамова не спрацоўвае й да канца году (тэрмін дзеяньня даведкі ВКК) праз спробы пазасудовага ўрэгуляваньня праблемы аднавіць статус-кво па ёй не атрымаецца, што права на адукацыю працягвала парушацца мэтанакіравана й безпакарана (пракуратура не прымала належных захадаў), а пагроза аднаўленьня дыскрымінацыйнага дзеяньня Рашэньня №928 стала адчувальнай – бацькі адразу ж падалі пазоў у суд з мэтаю абароны сябе й свайго сына ад працягу дыскрымінацыі па нацыянальнай, моўнай ды палітычнай прыкметах.

У такіх абставінах, прыходзіцца толькі яшчэ раз пашкадаваць, што прафэсыйны досьвед і здольнасьці тых, хто абавязаны праяўляць прынцыповасьць і пільнасьць у абароне грамадзянскага права, тым больш гарантаванага Асноўным законам і міжнароднымі дамовамі краіны – на практыцы ўжываецца зусім не па прызначэньні.

Прафэсыяналізм становіцца на службу карпарацыі ўлады й ейных бюракратычных інтарэсаў. Судам у Беларусі, як бачна яшчэ ніхто не аддаваў загаду, парушаючы адзіную на ўсіх ідэалёгію, абараняць права апанэнтаў кіруючага ў краіне бязьзьменнага палітычнага рэжыму. Яны забыліся, калі ўжо абаранялі парушанае “заўсёды правільнай вэртыкальлю” права грамадзянаў, калі адмаўляліся служыць інтарэсам праўладнае меншасьці накарысьць простага чалавека.

Пры гэтым, службовец ад улады амаль кожны дзень то тут, то там з пазыцыяў ідэалягічнае мэтазгоднасьці працягвае безпакарана абмяжоўваць агульна прызнаныя дэмакратычныя нормы, грамадзянскія правы й свабоды, прыніжаць чалавечую годнасьць грамадзянаў Беларусі, адбіраць іхную мару й неад’емнае права жыць годна, мірна й заможна ўва ўласным ветлівым і гасьцінным, утульным доме – у вольнай, дэмакратычнай і прававой дзяржаве.

*
*
(Паведамленьне, рас.)

Жодинский суд, Беларусь … Решение – без решения …

Как стало известным, уже 11.02.2010 в10-30, на следующий день после предварительного судебного рассмотрения дела, фактически с хода, даже не предложив заявителям раздеться после входа в помещение судебного заседания, судья Жодинского городского суда, Татьяна Тротюк, огласила своё окончательное решение.

В своем решении судья, отказавшись рассматривать дело по существу предоставленных в нём фактов правонарушений и препятствий в реализации права на беларуский язык обучения (которые являются очевидными и требуют только своевременного реагирования со стороны суда и прокуратуры как средств защиты нарушаемого конституционного права), обходя обозначенные заявителями правонарушения чиновников разного уровня, сконцентрировав внимание исключительно на процессуальном сроке (который, кстати, можно рассматривать только в случая непризнания иска родителей Янки Лапицкого и отнесения его к категории обычных жалоб со значительно большими процессуальными ограничениями) – фактически отказала в рассмотрении иска родителей, лишенных право на образование сына на родном государственном языке.

Таким образом, в Жодинском суде, решили закрыть глаза на заявленные истцами факты правонарушений и на высказанные в процессе требования возобновления права на образование и не рассматривать их в полноценном исковом судопроизводстве, а сконцентрировав внимание на одном из неправомерных документов, на Решении №928 Жодинского исполкома, рассматривать иск как жалобу, которую можно было бы потом просто отклонить с использованием пропуска месячного срока после получения отрицательного ответа с вышестоящей инстанции во время обязательного внесудебного обжалования.

При этом, со слов участника процесса Алексея Лапіцкого, наблюдалась какая-то торопливая направленность на более быстрое завершение процесса. Ведь заявителям даже не была дана процессуальная возможность ознакомиться с поступившими в дело новыми документами со стороны ответчика. Для этого не выделялось время, документы не зачитывались, а также материалы дела не оглашались. Из-за этого участникам процесса не было предоставлена возможность своевременно, в судебном процессе, ознакомиться и отреагировать на важный документ, лист-предписание от руководительницы Главного управления образования Миноблисполкома, Таисы Данилевич. Этим предписанием, последняя обязала руководителя Жодинского ГОО Евгения Горида принять меры по ликвидации беларускоязычного класса в Гимназии №1 города Жодино.

Не было понятным, почему заявителям иска (на который действует срок в 3 года), которые находятся в процессе судебной защиты нарушаемого чиновниками всех уровней права учить сына на родном государственном языке, выставляется абсурдное обвинение в пропуске месячного процессуального срока после отрицательного ответа им на их жалобу той же Таисе Данилевич (ходатаю или соавтору указанного решения) в процессе внесудебного решения проблемы!?

Искусственность и надуманность данной мотивации, использованной Жодинским судом для отказа в иске, который был направлен на признание действий и бездействия чиновников неправомерными, препятствующими в реализации права на образование по-беларуски в Жодино, на возобновление этого неотъемлемого конституционного права – здесь представляется полностью очевидной. Стремление же суда на приспособление всей судебной процедуры под предложенное представительницей исполкома процессуальное ограничение и на погашение права потерпевших на полноценную судебную защиту – вызывает настоящее сочувствие.

После вынесения мало понятного в таких обстоятельствах решения, приключения заявителей в Жодинском суде не закончились. Во время подготовки к кассационному обжалованию решения, оказалось, что они не имеют даже возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, внести в него свои соответствующие замечания. Вовремя следующих встреч и переговоров с судьёй, Татьяной Тротюк, столо понятно, что заявители не смогут увидеть протокол даже к моменту подачи ими кассационной жалобы (!?).

На сделанный 12.02.2010 запрос, Алексей Лапицкий 16.02.2010 получил ответ за №2730, в котором судья Татьяна Тротюк объясняет, что решение об отказе в удовлетворении жалобы, вынесено ей на основании пропуска процессуального срока и не требует мотивационной части, так как уже является мотивированным. Помимо этого, оно – вынесено по существу заявленных требований … (!?) Она напоминает также, в связи отсутствие протокола судебного заседания и невозможность с ним ознакомиться не являются преградами для своевременной подачи кассационной жалобы. Процессуальные сроки из-за этого не приостанавливаются. А заявителям следует подать кассационную жалобу в десятидневный срок с момента оглашения решения, которое состоялось 11.02.2010 …

Таким образом, Жодинским судом в иске родителей Янки Лапицкого о восстановлении права на обучение сына на родном языке отказано. С самого начала нацеленный на это иск усилиями судьи Татьяны Тротюк был сведён к статусу жалобы на Решение №928 Жодинского исполкома, к которой можно было употребить указанное ограничение по сроку. Это позволило Жодинскому суду, проявить очевидную “провластную гибкость ” и своими “почти незаметными”, но настойчивыми мерами, даже ценой собственного имиджа и нарушения процедуры, в очередной раз безответственно соблюсти поставленную сверху задачу и вынести свой очередной отрицательный вердикт.

При этом, судом не брались во внимание и объяснения заявителей о том, что после ответа Таисы Данилевич (которая как оказалось уже позже в процессе сама также является непосредственным соавтором всех дискриминационных постановлений) – право родителей на беларускоязычное обучение сына в Гимназии №1 фактически не нарушалось. Т.к. в это время (до конца 2009 года) должно было действовать компромиссное (мировое) соглашение, которое компенсировало дискриминационное содержание Решения №928. Далее чиновниками односторонне и грубо была нарушена и не исполнялась именно эта компромиссная договорная возможность. А родители Яна Лапицкого через обращения в высшие учреждения и прокуратуру пытались остановить конкретные препятствия по обучению сына в гимназии.

Как только стало понятно, что компромиссное соглашение не срабатывает и к концу года (срок действия справки ВКК) через попытки внесудебного урегулирования проблемы восстановить статус-кво по нему не получится, что право на образование продолжает нарушаться целенаправленно и безнаказанно (прокуратура не принимала надлежащих мер), а угроза возобновления дискриминационного действия Решения №928 стола реально ощутимой – родители сразу же подали иск в суд с целью защиты себя и своего сына от продолжения дискриминации по национальным, языковым и политическим признакам.

В таких обстоятельствах, приходится только ещё раз сожалеть, что профессиональный опыт и умения тех, кто обязан проявлять принципиальность и бдительность в защите гражданского права, тем более гарантированного Основным законом и международными соглашениями страны – на практике употребляется совсем не по назначению.

Профессионализм становится на службу корпорации власти и её бюрократических интересов. Судам в Беларуси, как видно ещё никто не отдавал приказ, нарушающий единственную на всех идеологию, защищать право оппонентов правящего в стране бессменного политического режима. Они забылись, когда уже защищали нарушенное “всегда правильной вертикалью” право граждан, когда отказывались служить интересам провластного меншинства в пользу простого человека.

При этом, чиновник от власти почти каждый день то тут, то там с позиций идеологической целесообразности продолжает безнаказанно ограничивать общепризнанные демократические нормы, гражданские права и свободы, унижать человеческое достоинство граждан Беларуси, отбирать их мечту и неотъемлемое право жить достойно, мирно и зажиточно в собственном приветливом и гостеприимном, уютном доме – в свободном, демократическом и правовом государстве.

Заява бацькоў Янкі Лапіцкага ў суд ад 28.12.2009

Рашэньне Жодзінскага суда ад 11.02.2010

Вызначэньні суда й заявы з матэырялаў справы

Заява аб азнаямленьні з пратаколам паседжаньня … з адмоваю судзьдзі

Ліст-прадпісаньне па закрыцьці беларускае клясы ад Таісы Данілевіч (Менск)

Ліст-прадпісаньне па закрыцьці беларускае клясы ад Т. Данілевіч (Менск)

Дадзены ліст з фактычным загадам для кіраўніцтва Жодзінскага ГАА ад кіраўніцы Галоўнага ўпраўленьня адукацыі Менаблвыканкаму Т.Данілевіч па забароне беларускамоўнага навучаньня ў Гімназыі №1 з мэтаю эканоміі бюджэтных сродкаў заяўнікі мелі магчымасьць убачыць ўчасе азнаямленьня з справаю толькі пасьля вынесенага судом рашэньня …

Выпіска з Рашэньня №928 Жодзінскага выканкаму і адмоўны адказ Т.Данілевіч бацькам Янкі Лапіцкага

Алесь Вольны,
Беларускі ПРАЎНЫ ПАРТАЛ,
by.prava-by.info

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>