Не забірай жыцьцё!
2008 19/12

Alaksiej LapickiНа зварот ад 18.11.2008 году праваабаронцы Аляксея Лапіцкага (Жодзіна) 16.12.2008 года паспупіў афіцыйны адказ з Пастаяннай камісыі Палаты прадстаўнікоў Нацыянальнага сходу Рэспублікі Беларусь за №04-04/307 ад 11.12.2008 года, падпісаны старшынём камісыі М.Л.Самасейкам (гл. у далучаных матэрыялах)

Нагадаем, на першы зварот ад 23.12.2007 года, у якім праваабаронца зьвяртаўся да Парлямэнту РБ як да суб’екту заканадаўчае ініцыятывы па прапанове Канстытуцыйнага Суда РБ, у парушэньне дзейснага Закону РБ “Аб зваротах грамадзянаў” – адказу так і не паступіла.

Важна было, каб у сытуацыі адсутнасьці праўнага дазволу ў заканадаўстве краіны на наўпросты Канстытуцыйны зварот ці Канстытуцыйную скаргу ад самаго грамадзяніна РБ, зварот-запрос па канстытуцыйным пытаньні ў КС зрабіў Парлямэнт Беларусі, як адпаведна ўпаўнаважаны суб’ект права (гэта адпавядала прапанове, выказанай у адказе за № 05-07/910 ад 03.12.2007 году з самаго Канстытуцыйнага Суда на пачатковы зварот праваабаронцы).

Замест гэтага ў адказе старшыні камісыі ПП НС Рэспублікі Беларусь Самасейкі М.Л. гэтая прозьба звароту – зусім не закранаецца. Там проста адзначаецца наколькі прапануемыя канстытуцыйныя праўкі падаюцца спэцыялістам Парлямэнту тэхнічна ці працэсуальна складанымі для рэалізацыі на практыцы … Такое ўражаньне, што па сутнасьці прапануемых зьменаў – ужо маецца поўны кансэнсус і заўважаныя праваабаронцам казусы, а таксама неадпаведнасьці палажэньняў Канстытуцыі РБ агульнапрызнаным нормам права, зафіксаваным у міжнародных праўных дамовах, датычных правоў і свабодаў грамадзянаў, зусім не выклікаюць пярэчаньрняў …

Аднак, у адказе зусім нічога няма й наконт прапановы ўвядзеньня ў заканадаўства Беларусі магчымасьці наўпростай прыватнай Канстытуцыйнай скаргі ад грамадзянаў, якія ў галіне грамадзянска-палітычных правоў і свабодаў ёсьць паўнавартаснымі суб’ектамі права (у тым ліку й міжнароднага). А гэта ўжо – зусім не праўкі ў Кантытуцыю, а звычайныя зьмены нормаў дзейснага заканадаўства. А таму – наўпростая функцыя ці кампэтэнцыя Парлямэту Рэспублікі Беларусь (!)

Таму, пасьля прачытаньня адказу з Парлямэніту Беларусі канчаткова ствараецца ўражаньне, што ў адрозьненьне ад мінулага складу Парлямэнту (які зусім не адказаў на зварот) цяперашні … – вырашыў абыйсьціся простай па форме адпіскаю …

Так сапраўды, фармальна – адказ ёсьць. Аднак, суб’ект права заканадаўчае ініцыятывы, не разабраўшысь у сутнасьці пастаўленых перад ім пытаньняў так і не зыніцыяваў зварот у Канстытуцыйны Суд Рэспублікі Беларусь для разгляду пастаўленых у зваротце пытаньняў імплемэнтацыі ў нормы дзейснага Асноўнага закону краіны агульнапрызнаных міжнародных стандартаў права ў галіне грамадзянскіх правоў і свабодаў (абавязковых для выкананьняў Беларусьсю). Акрамя таго, тыя пытаньні, якія знаходзяцца ў кампэтэнцыі Парлямэнту … – зусім апынуліся па-за ўвагаю (!?).

Такім чынам, безвыніковае кола замкнулася. А гэта чарговы раз даказала, што тая сытэма “высокапастаўленага правасуб’ектнага пасрэдніцтва” (з боку Парлямэнту, Ураду ці Прэзыдэнта) па пытаньнях, якія наўпрост кранаюць й непасрэдна тычацца грамадзяніна Беларусі (ягоных асабістых правоў і свабодаў) – прабуксоўвае на самым роўным месцы. А ён (грамадзянін) як паўнавартасны суб’ект права (у галіне правоў і свабодаў) пры гэтым пазбаўлены магчымасьці падобнага высокакваліфікаванага судовага кантролю й абароны.

Праваахоўна-судовая сыстэма ў такіх умовах – папросту ня здольная працаваць эфэктыўна. Дзейсны сёньня дапатопны мэханізм безконцай пераадрэсацыі й пасрэдніцтва на шляху да Канстытуцыйнай судровай інстанцыі пераўтварае ўвесь працэс Канстытуцыйнага судовага кантролю й нагляду ў галіне правоў чалавека – у бязконцую й безвыніковую намэнклятурна-камандную бюракратычную валтузьню (!). А ў той час грамадзянін, у падобнай сытуацыі, зусім не зразумела для якой такой правамернай мэты (!?), так і застаецца пазбаўленым натуральнага права наўпростага звароту да кампэтэнтнага ды ўпаўнаважанага воргану судовае ўлады (да Канстытуцыйнага суда краіны ў нашым выпадку) і фактычна пазбаўляецца права на сваечасовую й эфэктыўную судовую абарону ўласных правоў.

ТАКІМ ЧЫНАМ, на дадзеным этапе распачатая праваабронцам ініцыятыва ўткнулася ў “тоўсталобы мур” дзейснае ў Беларусі бюракратычнае сыстэмы ўлады. Мэты, якія ставіў заяўнік у сваім паўторным звароце ад 18.11.2008 году ў Парлямэнт Рэспублікі Беларусь на дадзеным этапе – не дасягнутыя. А намер актывізаваць распачатую важкую для абароны правоў і свабодаў грамадзянаў Рэспублікі Беларусь справу – застаецца намерам.

На дадзеным этапе Аляксей Лапіцкі спрабуе зьвярнуць увагу грамадзкасьці, праваабаронцаў, спэцыялістаў і экспэртаў права на дадзеную канкрэтную сытуацыю (у тым ліку праз публікацыі ці онлайн камунікацыю) для ініцыацыі рознаўзроўневай і прадметнай дыскусыі па адзначаных важных пытаньнях і атрыманьня канчатковых экспэртных ды афіцыйных адказаў па сутнасьці прапануемых ім зьменаў у дзейснае заканадаўства краіны.

Прыарытэтам на першым этапе, як паказала практыка, ёсьць неабходнасьць найхутчэйшае праўнае легалізацыі наўпростага грамадзянскага звароту ў КС Беларусі з увядзеньнем паўнавартаснага інстытуту наўпростай Прыватнай Канстытуцыйнай Скаргі ў КС Рэспублікі Беларусь.

Акрамя таго, праваабронца мяркуе ўсё ж атрымаць прадметную зваротную сувязь па адзначаных пытаньнях, як з КС і Парлямэнту Беларусі, гэтак і ад іншых кампэтэнтных, верагодна й міжнародна-праўных інстытуцыяў у галіне права й правоў чалавека.

Прыкладаемыя дакумэнтальныя матэрыялы:
1) Паўторны зварот у Парлямэнт РБ
2) Адказ з Палаты прадстаўнікоў Нацыянальнага сходу Рэспублікі Беларусь

Алесь Вольны,
Licviny-INFA

Для працягу размовы – запрашаем на форум

14 thoughts on “Аляксей Лапіцкі: «На гэты раз – я атрымаў афіцыйны адказ з Парлямэнту, але …»”

  1. sutiajnik says:

    Алексей!

    Вы делаете все правильно. Чем больше мы будем поднимать вопросы о наделении граждан Беларуси правом прямого обращения в Конституционый Суд, тем быстрее это свершится.

    Успехов!

  2. albutlece says:

    увесь камент – іерогліфамі (нажаль, не прачытваецца) …

  3. Зам says:

    Готов перечитать статью ещё раз. Хороший матерьял и написанно просто! ТО что надо.

  4. Doctor says:

    респект, таких блогов действительно должно быть больше!

  5. Майкл says:

    Новые посты, имхо, нынче слишком редко случаются :)

  6. QHArnold says:

    За статью спасибо, все по делу, достаточно много кто это использует

  7. Бах says:

    Супер, понравилось очень

  8. Cтатья понравилась, классно узнавать что-то новое !Эх, почему так мало интересных статей ..!

  9. Party says:

    Четко, по полочкам разложено

  10. Очень радуют ваши посты, пишите почаще!

  11. Marisja says:

    с точки зрения правового подхода и изложения материала поставила бы 2, потому что тот, кто защищает чьи-либо права должен свои мысли излагать просто и точно, чтобы юридически необразованный человек, мог понять. Много воды , фактов мало и законодательство читаете видимо по-китайски, раз обращаетесь только к такому узкому количеству нормативно-правовых актов, посмотрите постановления СовМина и решения Конституционного суда.

  12. Выпускник says:

    #
    Marisja Says:
    December 25th, 2008

    “… посмотрите постановления СовМина …” – уж да уж, белорусский СовМин исключительный авторитет в области международного права прав человека.

  13. Борис says:

    Уважаемый автор обращения, уважаемые коллеги и
    участники форума …

    Прежде всего, прошу прощения за близкий к
    телеграфному стиль – дефицит времени не дает возможности высказаться хотя бы в какой-то степени подробно.

    Стремление А.Лапицкого сопоставить некоторые
    статьи Конституции РБ и отдельные положения Международного Пакта о гражданских и политических правах (МП ГПП), несомненно, заслуживает уважения.

    Однако, в обращении автора в ПП НС РБ
    присутствуют несколько проблем, каждая из которых, как представляется, заслуживает отдельного обсуждения.

    Итак, первое.
    Автор справедливо обращает внимание на то
    обстоятельство, что в статье 23 Конституции РБ, предопределяющей возможность ограничений прав и свобод личности, отсутствует принцип соразмерности таких ограничений. На практике это приводит к тому, что вводимые ограничения прав и свобод человека не имеют пределов, тем самым неопределенно и непропорционально
    увеличивая дискреционные полномочия государства. Неопределенность критериев зачастую провоцирует возникновение таких ограничений, которые не могут быть признаны «необходимыми в демократическом обществе».

    Эта проблема, безусловно, ожидает своего разрешения.

    Второе.
    Статья 33
    Конституции РБ соответствует, на мой взгляд, статье 19 Пакта. Весьма сомнительно, что ее (ст.33) можно рассматривать как «продолжение» статьи 31 Конституции РБ, которая, в свою очередь, является аналогом статьи 18 Пакта.

    Третье.
    Статус Основного Закона государства – Конституции, как правило, выше статуса международных документов: договоров, конвенций, пактов и т.п.

    Поэтому всегда
    логичным выглядит приведение законов и иных нормативно-правовых актов в соответствие с международными документами, но не Конституции.

    (Правда,
    известны и случаи, когда вносились изменения в конституцию государства, расширяющие возможности этого государства при заключении многосторонних международных соглашений).

    Четвертое.
    Безусловно, наличие механизма прямого обращения граждан в Конституционный Суд значительно расширило бы возможности правовых действий в защиту прав человека на национальном уровне. И в данном случае попытка автора обратить внимание законодателя на эту проблему заслуживает поддержки.

    Еще раз извините
    за краткость.

    С уважением, –
    Борис Звозсков, выпускник
    Высшего Международного курса по защите прав и
    свобод человека, сертификат № 18.

  14. Natali says:

    Считаю, что представленное нам обращение – очень вдумчивая и хорошая работа. Здесь высказаны конкретные замечания и их аргументация. Поэтому документ не заслуживает таких резких оценок, какие высказаны в одном из комментариев. Кстати, было бы интересно, чтобы автор этого комментария поделился своим опытом и привел хотя бы одно постановление СовМина, которое он использует в работе по этой теме.

    Однако лично у меня возникает сомнение в эффективности такого обращения в Парламент, так как очевидно, что нет механизма внесения изменений в Конституцию на основании обращения одного гражданина. Поэтому вряд ли стоит ожидать «срочного исправления ситуации». На мой взгляд, цель и ценность таких обращений – развязать дискуссию, обратить внимание на существующую проблему.

    В свете этой дискуссии и выскажу свое мнение.

    Во- первых, полностью соглашусь с тем, что в правоприменительной практике необходимо придавать равный вес свободе совести (ст.31 Конституции) и мнений, убеждений (ст.33 Конституции) и рассматривать содержание этих прав единообразно в соответствии со стандартами МПГПП. Но есть ли необходимость в каждом случае добиваться детальной регламентации содержания каждого права в законе? Ведь практика и объем реализации прав может меняться, и задача правозащитников – расширение области свободы в использовании права и сужение полномочий государства в ограничении прав. Думается, что здесь важнее иметь реальную возможность использования норм международного права, их толкования международными органами и правого подхода в практике судов.

    Во – вторых, нет сомнений в том, что в ст. 23 Конституции имеется отступление от международных стандартов по отношению к характеру возможных ограничений прав человека со стороны государства, так как отсутствует один из критериев допустимости такого ограничения «необходимость в демократическом обществе». Такое впечатление, что при написании Конституции этот пробел возник из-за того, что содержание этого критерия (который повторяется из статьи в статью в Пакте) не было до конца ясно даже разработчикам, не говоря о правоприменителях (во всяком случае, в системе юридического образования такие понятия точно отсутствовали). Так же как если сегодня мы будем на практике пытаться использовать критерий необходимости в демократическом обществе, обосновывая это единственно применимой сюда нормой ст.1 Конституции («Республика Беларусь – унитарное д е м о к р а т и ч е с к о е социальное правовое государство»), то вряд ли найдем понимание сущности этого критерия со стороны органов государства. Поэтому полагаю, что в каждом подобном обращении недостаточно просто указывать на необходимость учета этого стандарта, но и наполнять его реальным содержанием (минимальность и соразмерность ограничений, баланс интересов, здравый смысл), ссылаться на комментарии международных органов и ученых-юристов.

    И, наконец, не совсем понятна логика включения в обращение, которое мы рассматриваем, вопроса о введении института конституционной жалобы. Автор обращения говорит о несоответствии некоторых норм Конституции международным стандартам, и здесь он прав. Но между тем, существование института конституционной жалобы не является международным стандартом, и далеко не во всех государствах, которые считаются демократическими, он существует. Этот институт не подменяет нормально действующую судебную систему, в которой напрямую используются конституционные и международные нормы. И только очень узкий круг вопросов считается приемлемым для рассмотрения в порядке конституционного производства.
    Поэтому если серьезно ставить проблему введения института конституционной жалобы (который был бы несомненно неоценимо полезен для нас), на мой взгляд, это нужно достаточно обосновывать. А в представленном виде, думаю, что даже не очень многие профессиональные юристы могли бы понять, о чем именно идет речь. К слову, в Вестнике Конституционного Суда, например, встречаются статьи по этой теме. Точка зрения ученых и практиков, наверное, придали бы вес подобному обращению.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>