Касацыйнае абскарджваньне, Менскі абласны суд

05 сьнежня з 10-00 па 14-00 праходзіў разгляд справаў у касацыйнай інстанцыі Менскага абласнога суду. Калегія судзьдзяў пад старшынствам судзьдзі Кулаковай скаргу Аляксея Лапіцкага й Сьвятланы Лапіцкай разглядала самай апошняй.

Праваабаронцы аспрэчвалі рашэньне Жодзінскага суду па справе аб неправамерных дзеяньнях чыноўнікаў Жодзінскага выканкаму пры забароне мірнага мітынгу, скіраванага на абарону арыштаванага ў Менску й перасьледуемага за праваабарончую дзейнасьць старшыні ПЦ “Вясна” Алеся Бяляцкага.

Дадзеная касацыйная скарга разглядалася калегіяй судзьдзяў у складзе: судзьдзі Вайнілы (дакладчык), судзьдзі Кулаковай (старшыня паседжаньня), судзьдзі Кульбіцкай.

Ад самага пачатку Аляксей Лапіцкі заявіў адвод дакладчыку, судзьдзе Вайнілу, якому практычна пастаянна даручаюцца падобныя справы й які раней, на мінулым касацыйным разглядзе разам з старшынствуючай тады на паседжаньні судзьдзёй Далінчук, парушаючы элемэнтарныя працэсуальныя нормы, не дазволіў заяўнікам выказаць у судовым паседжаньні сваю пазыцыю.

Калегія судзьдзяў не прыняла адвод дакладчыку, а таксама не задаволіла хадайніцтва заяўнікоў па азнаямленьні з матэрыяламі справы.

Суд пагадзіўся весьці паседжаньне па-беларуску й далучыў да справы дадатковыя пісьмовыя тлумачэньні пазыцыі заяўнікоў.

Далей пасьля зачытаньня судзьдзём Вайнілам даволі кароткага дакладу па справе, у якім заяўнік адзначыў дзьве прынцыповыя недакладнасьці, дапушчаныя выступоўцам, – слова было прадстаўлена заяўніку.

У часе тлумачэньня сваіх аргумэнтаў адносна неабгрунтаванасьці й неправамернасьці вынесенага Жодзінскім судом 17 кастрычніку рашэньня, а таксама спосабу прыняцьця й часткова зьместу ягонага прыватнага вызначэньня, прынятага без агалошваньня ў судзе й азнаямленьня заяўнікоў, – выявілася, што ў адрозьненьні ад 5-ці іншых справаў, разгледжаных калегіяй судзьдзяў у гэты дзень раней, старшынствуючая судзьдзя Кулакова не была належным чынам азнаёмлена з справаю. Высьветлілася, што яна нават ня ведае, што пададзеныя на 15 аркушах заяўнікамі заўвагі на пратакол былі цалкам прынятыя Жодзіскім судом і прызнаныя абаснаванымі.

У сувязі з гэтым, як адзначыў у судзе праваабаронца, ягоная пазыцыя падмацавалася вывучанымі ды вызначанымі ў судзе фактамі, якія робяць яшчэ больш відавочным неправамернаць і неабгрунтаванасьць аспрэчваемага судовага рашэньня, а таксама працэсуальныя парушэньні й непаўнату вынесенага Жодзінскім судом прыватнага вызначэньня.

Аляксей Лапіцкі, Жодзіна

Аднак, пасьля выступу Аляксея Лапіцкага ніхто судзьдзя Кулакова адразу пасьпяшалася завершыць паседжаньне. Яна нават не прапанавала калегам задаць пытаньні й не правяла належнага па сутнасьці судовага разбору. Старшыня калегіі судзьдзяў у судовым паседжаньні толькі адзначыла, што ведае й разумее выказаныя заяўніком довады ды – адразу абвесьціла аб завяршэньні разьбіральніцтва.

Пасьля гэтага прагучаўшая пастанова абсалютна ня ўразіла ўдзельніка працэсу сваёй безапэляцыйнай прадказальнасьцю.

Хоць, як паведаміў Аляксей Лапіцкі, у яго было некаторае спадзяваньне на тое, што ў сытуацыі наяўнасьці дакладнага пратакола з дасьледванымі й пацьверджанымі важнымі абставінамі справы, калегія здолее праявіць прысутны ёй (у звычайных грамадзянскіх, непалітычных справах) прафэсыяналізм. Падавалася, што ў такіх абставінах судзьдзі не рызыкнуць чарговы раз цалкам праігнараваць фактычна дакумэнтальна засьведчаныя ды адмыслова зацьверджаныя Жодзінскім судом важныя абставіны справы, якія сьведчаць пра працэсуальныя парушэньні ды неаб’ектыўны характар аспрэчваемых у касацыйным парадку пастановаў Жодзінскага гарадзкога суду.

Аляксей Лапіцкі зазначыў, што ў часе судовага паседжаньня ў касацыйнай інстанцыі ім таксама вёўся аўдыёзапіс. Пасьля атрыманьня нарукі судовае пастановы, яна будзе далей аспрэчвацца ў наглядным парадку, а таксама будуць рыхтавацца дакумэнты для падачы індывідуальнага паведамленьня па гэтай справе ў КПЧ ААН.

*
*
(Паведамленьне, рас.)

Минский областной суд не удовлетворил жалобу правозащитников из Жодино

Сьвятлана Лапіцкая, Жодзіна

5 декабря с 10-00 по 14-00 проходило рассмотрение дел в кассационной инстанции Минского областного суда. Коллегия судей под председательством судьи Кулаковой жалобу Алексея Лапицкого и Светланы Лапицкой рассматривала самой последней.

Правозащитники оспаривали решение Жодинского суда по делу о неправомерных действиях чиновников горисполкома при запрете мирного митинга, направленного на защиту арестованного в Минске и преследуемого за правозащитную деятельность председателя ПЦ “Вясна” Алеся Беляцкого.

Данная кассационная жалоба рассматривалась коллегией судей в составе: судьи Вайнило (докладчик), судьи Кулаковой (председатель заседания), судьи Кульбицкой.

С самого начала Алексей Лапицкий заявил отвод докладчику, судье Вайнило, которому практически постоянно поручаются подобные дела и который ранее, на прошлом кассационном рассмотрении вместе с председательствующей тогда на заседании судьёй Далинчук, нарушая элементарные процессуальные нормы, не позволил заявителям выразить в судебном заседании свою позицию.

Коллегия судей не приняла отвод докладчику, а также не удовлетворила ходатайство заявителей по ознакомлении с материалами дела.

Суд согласился вести заседание на белорусском и приобщил к делу дополнительные письменные объяснения позиции заявителей.

Далее после прочтения судьёй Вайнило довольно короткого доклада по делу, в котором заявитель отметил две принципиальные неточности, допущенные докладчиком, – слово было предоставлено заявителю.

Во время объяснения своих аргументов относительно необоснованности и неправомерности вынесенного Жодинским судом 17 октября решения, а также способа принятия и частично содержания Частного определения, принятого без оглашения в суде и ознакомления с ним заявителей, – оказалось, что в отличие от 5-ти других дел, рассмотренных коллегией судей в этот день ранее, председательствующая судья Кулакова не была надлежащим образом ознакомлена с делом.

Выяснилось, что она даже не знает, что поданные на 15 листах заявителями замечания на протокол были полностью приняты Жодинским судом и признаны обоснованными.

В связи с этим, как отметил в суде правозащитник, его позиция подкрепилась изученными и установленными в суде фактами, которые делают ещё более очевидным неправомерность и необоснованность оспариваемого судебного решения, а также процессуальные нарушения и неполноту вынесенного Жодинским судом Частного определения.

Однако, после выступления Алексея Лапицкого судья Кулакова сразу поспешила закончить заседание. Она даже не предложила коллегам задать вопрос и не провела надлежащего по сути судебного разбирательства. Председатель коллегии судей в судебном заседании только отметила, что знает и понимает высказанные заявителем доводы и – сразу объявила о завершении разбирательства.

После этого прозвучавшее постановление абсолютно не впечатлило участника процесса своей безапелляционной предсказуемостью.

Хотя, как сообщил Алексей Лапицкий, у него была некоторая надежда на то, что в ситуации наличия точного протокола с исследованными и подтверждёнными важными обстоятельствами дела, коллегия сможет проявить присущий ей (в обычных гражданских, неполитических делах) профессионализм. Казалось, что в такой ситуации судьи не рискнут очередной раз полностью проигнорировать фактически документально удостоверенные и специально утвержденные Жодинским судом важные обстоятельства дела, свидетельствующие о процессуальных нарушениях и необъективном характере оспариваемых в кассационном порядке постановлений Жодинского городского суда.

Алексей Лапицкий отметил, что во время судебного заседания в кассационной инстанции им также велась аудиозапись. После получения наруки судебного постановления, оно будет дальше оспариваться в надзорном порядке, а также будут готовиться документы для подачи индивидуального сообщения по этому делу в КПЧ ООН.

Паводле праўнай разсылкі,
Алесь Вольны,
Беларускі Праўны Партал,
by.prava-by.info

Цэтлікі: Аляксей Лапіцкі, Жодзіна, касацыйныя абскарджваньні, парушэньні Канстытуцыі й МПГіПП, праваабаронцы