Не забірай жыцьцё!
2013 08/04

На форуме Беларускага Праўнага Парталу ужо ўзьнімалася праблема невыкананьня Рэспублікай Беларусь рашэньняў КПЧ ААН. Пытаньні, якія ўзьнікалі ў сувязі з гэтым адлюстроўваліся ў публікацыях і адзначаліся на форуме па тэме “Абавязковасьць меркаваньняў КПЧ ААН для Краінаў-Удзельніцаў Міжнароднага Пакту”. Сёньня прапануецца абмеркаваць праблему ў кантэксьце новых абставінаў і адпаведных пытаньняў – у сувязі з наяўнасьцю рашэньня КПЧ ААН аб непрыймальнасьці для разгляду апошняга паведамленьня на гэтую тэму, скіраванага ў Камітэт у 2007 годзе ад імя Віктара Карняенкі з Гомеля.

Дадзеныя абставіны дадаюць вастрыні праблеме, якая патрабуе пошуку эфэктыўных спосабаў уплыву на сытуацыю, пошуку далейшых крокаў для ейнага станоўчага вырашэньня.

Бачыцца неабходным правесьці абмеркаваньне праблемы невыкананьня з боку дзяржавы раней прынятых рашэньняў Камітэту ААН па правах чалавека, а таксама ў гэтым кантэксьце сканцэнтраваць сваю ўвагу на пошуках спосабаў эфэктыўнага праўнага ўзьдзеяньня на існуючы стан рэчаў.

У якасьці прыкладу для абмеркаваньня прапануецца першая няўдалая спроба абскарджваньня ў КПЧ ААН адзначанай сытуацыі ў апошнім індывідуальным паведамленьні ў Камітэт з Гомеля, ад імя Віктара Карняенкі (Паведамленьне №1634/2007, якое было разгледжана на 104 сэсіі, што праходзіла 12−30 сакавіка 2012 году).

26 сакавіка 2012 году ў сваім рашэньні ў адпаведнасьці з Факультатыўным пратаколам да Міжнароднага пакту аб грамадзянскіх і палітычных правах КПЧ ААН прыйшоў да высноваў аб непрыймальнасьці дадзенага паведамленьня (гл. дакумэнт у дадатку).

  • У сувязі з прапанаваным для азнаямленьня дакумэнтам (гл. дадатак) і выкладзенымі вышэй абставінамі прапануем распачаць прадметную дыскусыю па гэтай тэме ў камэнтарах да матэрыялу ды на адкрытым форуме – ТУТ.

Дадатак:
ДАКУМЭНТ ДЛЯ АБМЕРКАВАНЬНЯ – Рашэньне КПЧ ААН ад 26 сакавіка 2012 году аб непрыймальнасьці разгляду паведамленьня “Карняенка супраць Беларусі” ад 18.04.2007

Алесь Лета,
Беларускі Праўны Партал,
by.prava-by.info

5 thoughts on “Невыкананьне дзяржаваю рашэньняў КПЧ ААН і пошук эфэктыўных спосабаў уплыву на сытуацыю”

  1. людмила says:

    Дорогие коллеги,

    сегодня узнала новость – делегация Совета Европы приедет на будущей неделе в Минск, чтобы активизировать работу его информационного офиса и укреплять интеграцию Беларуси в Европу.

    В связи с этой новостью и дискуссией об отношении МИДа к выполнению решений Комитета по правам человека я хотела бы задать риторические вопросы:

    – Изменится ли отношение МИДа Республики Беларусь к принципу pacta sunt servanda в отношении обязательств в области прав человека, его риторика и, в целом, понимание концепции прав человека, если Беларусь (чудесным образом!) войдет в Совет Европы, а население начнет писать жалобы в Европейский Суд?

    – Знают ли те, кто приезжает с миссией прекратить самоизоляцию Беларуси, что “поведение” Беларуси, в том числе МИДа, может разрушить существующие стандарты, и не только в области дипломатического поведения, но в области уважения к решениям международных органов?

    – Не приведет ли прием Республики Беларусь в Совет Европы, которая на протяжении последних лет так грубо игнорировала принципы добросовестности (без их соблюдения существование международного права немыслимо), к ослаблению этого Европейского форпоста?

    С уважением

    Людмила Ульяшина

  2. Василий Поляков says:

    Мое видение ситуации:
    1. По отношению МИДа Республики Беларусь к принципу pacta sunt servanda.

    Риторика может несколько измениться, но отношение не поменяется даже в том случае, если все сотрудники МИДа будут понимать концепцию прав человека. Расширение сферы прав человека воспринимается властью как угроза ее существованию.
    Хотя сама по себе возможность обращаться в Европейский суд даст серьезный импульс для усиления правозащитного движения в Беларуси даже в этих условиях.

    2. К сожалению, европейцы так и не поняли суть белорусской власти, которая любые попытки с их стороны сгладить конфликт воспринимает как проявление слабости.
    Должна быть четко очерченная дорожная карта, где следующий шаг делается только после выполнения обязательств по предыдущим договоренностям.
    Если Беларусь, например, исполняет решения Комитета ООН по правам человека, тогда можно говорить о ее готовности делать шаги в сторону Совета Европы.

    3. Имело бы смысл принять Беларусь в Совет Европы, если бы нынешняя власть была способна хоть к некоторой реальной трансформации.
    Даже если случится чудо и Беларусь примут в СЕ, это не приведет к системным изменениям в стране.
    Вместе с тем, прием Республики Беларусь в Совет Европы, по моему мнению, не сможет нанести существенный урон европейским ценностям и стандартам в сфере прав человека. Это вирус, но не настолько сильный, чтобы иммунная система с ним не справилась.

  3. Паважаныя калегі,
    на маю думу, прадстаўляецца безумоўным, што для таго, каб любому дыялёгу адбыцца, патрэбна элемэнтарная працэдура. І, як бы не жадалі прыхільнікі цывілізаванага канструктыўнага абмена думкамі дасягнуць кампрамісу, усе іхныя спадзяваньні пакуль што палягаюць выключна ў сфэры фантазыяў, а не дзейснай раэльнасьці. Дыялёг ніколі не будзе плённым і выніковым, пакуль элемэнтарныя нормы дабрасумленнасьці па ўжо існуючых важкіх міжнародных дамовах працягваюць парушацца адкрыта й безсаромна.

    Аднак, удакладню свае меркаваньні па чарзе пастаўленых пытаньняў адпаведна.

    1. Лічу, што цудоўным чынам нічога не адбываецца ў “рэальным сьвеце”, а ў Беларусі – рэальная аўтарытарна-камандная сыстэма, дыктатура. Таму разуменьне канцэпцыі правоў чалавека супярэчыць самой сутнасьці кіруючага тут рэжыму, а ейная рэалізацыя ўспрымаецца як пагроза №1 для зфармаваных мэханізмаў утрыманьня ва ўладзе. Для станоўчых зьменаў у гэтай сфэры патрэбная палітычная воля, яе ня можа зьявіцца без сутнасных трансфармацыяў усёй палітычнай і праўнай сыстэмы, вяртаньня ў праўнае поле й зразумелыя, прынцыпіяльна аднолькавыя для ўсіх удзельнікаў міжнароднай супольнасьці, дамоўныя праўныя межы.
    Як не выконваюцца зараз рашэньні КПЧ ААН, гэтак жа будуць ігнаравацца і рашэньні Эўрапейскага Суду па правах чалавека, калі не адбудзецца істотных сутнасных зьменаў і беларускаму грамадзтву не будзе вернуты канстытуцыйны лад, правапарадак і адпаведная законнасьць. Таму ўваход дыктатарскай Беларусі ў Раду Эўропы – нонсэнс. Аднак, выпрацоўка (цудоўным чынам!) нейкага «аднабаковага мэханізму» у межах «нестандартнай працэдуры» і ў выглядзе выключэньня для грамадзянаў Беларусі, краіны, якая па вядомых прычынах ня можа быць у скаладзе Рады Эўропы сёньня, верагодна, магла б быць тым “больш эфэктыўным праўным міжнародным рычагом уплыву” у руках праваабарончай супольнасьці краіны. Рашэньні Эўрапейскага суду па правапарушэньнях з улікам пэўных канкрэтных асобаў (нават ігнаруемыя ўладамі часова) паказвалі б ясную пэрспэктыву для ўсіх тых пэрсанальна, хто працягвае безпакарана парушаць правы й свабоды грамадзянаў у Беларусі.

    2. Након веданьня (ці наадварот) тых, хто прыяжджае ў Беларусь з боку Рады Эўропы, з кім яны тут будуць мець справу – цяжка сказаць, але тое, што рэжым не будзе “капаць пад сябе яму”, гэта адназначна, і падобная інфармацыя павінна быць даведзеная да ведама паважаных прадстаўнікоў Эўрарады;

    3. Мэханічны прыём Беларусі (чытай дыктатуры) у Раду Эўропы (калі такое было б магчымым, канешне) быў бы раўназначным ейнай легітымізацыі, стварэньню ўплывовай публічнай пляцоўкі для распашырэньня нэгатыўных прэцэдэнтаў, досьведу безпакаранага і цынічнага парушэньня прынцыпу дабрасумленнасьці, а таксам праяваў элемэнтарнай непавагі да міжнароднага права ў галіне правоў чалавека. А гэта, на маю думку, падрывала б аўтарытэт Рады Эўрапы, аслабляла б яе як фарпост дэмакратыі, пашырала поле для ідэяў разбэшчанага бязконцай безадказнасьцю аўтарытарызма на кантыненце.

    Прынцып ідэалягічнай мэтазгоднасьці, які ў Беларусі на службе рэжыму ўжо доўгія гады, які падаўляе правы й свабоды грамадзянаў ды цалкам ігнаруе рашэньні КПЧ ААН па неабходнасьці іхнага аднаўленьня праз дабрасумленнае выкананьне абавязальніцтваў па МПГіПП – ёсьць галоўным аргумэнтам і сродкам, які рэжым супрацьпастаўляе прынцыпу pacta sunt servanda (у тым ліку). Зьмена прынцыпаў была б раўназначная адмове ад існаваньня дыкатуры навогул. Але гэта – за межамі здаровага сэнсу ды існуючай на сёньня ў Беларусі рэальнасьці.

    Выбачаюся, але, верагодна, варта яшчэ заўважыць, што калі б рэжым здолеў цалкам рэалізаваць свой «плян па падмене грамадзянскай супольнасьці» (для чаго пастаянна й пасьлядоўна ім зьдзяйсьняюцца намаганьні: ствараюцца кантраюемыя НДА-ДА, падаўляецца грамадзянская актыўнасьць, ліквідуюцца НДА …) і мог бы прадставіць Эўропе гатовую для падобнага фарсу «цалкам кантралюемую» ім «дэмакратычную тусоўку” (грамадзянскую ды палітычную квазісупольнасьць), то пад прыкрыцьцём агульнапрынятай у цывілізаваным сьвеце «цалкам дэмакратычнай рыторыкі» свайго МІДа ён вельмі проста здолеў бы дастаткова праўдападобна працягваць імітаваць усё, што спатрэбілася б (у тым ліку і выбары). Пры гэтым сам бы рэжым – не зьмяніўся б па сутнасьці.
    Гэта яшчэ раз дэманструе, што ва ўмовах гэапалітычных інтарэсаў Усходу, якія падмацоўваюцца ўсялякай падтрымкай наяўнага рэжыму ў Беларусі, Эўропа павінна была б больш акрэсьлена й рашуча, акцэнтавана вызначыць і рэалізоўваць сваю пазыцыю й намеры ў адносінах да Беларусі. Гэта магло б дазволіць вызначыцца з канкрэтнымі плянамі, моцнымі й дзейснымі аргумэнтамі ды стратэгіяй, а ў выніку стварыць рэалныя мэханізмы ўплыву ў супрацьвагу існуючым для рэальнай (а не фантастычна бутафорскай) зьмены існуючай сытуацыі ў краіне …

  4. Леанід says:

    Тоже хочу высказаться по вопросам, обозначенным Людмилой.

    Позиция белорусского МИДа в вопросах исполнения либо неисполнения обязательств в области прав человека не является самостоятельной и диктуется, как я представляю, администрацией президента. То есть этот вопрос находится на “откупе” одного человека в настоящее время, который в отношении прав человека высказался публично – это возможность работать, кормить детей и т. д. Известно, он играет на чувствах простых людей, которым о правах человека понятно только то, что говорят с экрана телевизора. Вывод – ситуация в этой части не изменится до того момента, пока это не будут выгодно самой власти.

    Если Беларусь чудесным образом войдёт в Совет Европы, а население получит право писать жалобы в Европейский Суд при нынешней власти, позиция всех чиновников не поменяется опять же до тех пор, пока сама власть не станет её менять. Тем не менее, этот институт имеет рычаги влияния, будет происходить трансформация в умах чиновников в отношении прав человека. Это будет в пользу прав человека!

    В таких условиях Беларусь, думаю, будет вести себя также, как и другие постсоветские страны – шаг вперёд, два назад. Отдельные заявления белорусских чиновников о двойных стандартах Евросуда, думаю, не смогут ослабить позиции этого единственного в Европе реального механизма защиты прав и свобод граждан.

  5. wasa says:

    Я согласен с мнением Конституционного Суда РФ, который постановил:”Комитет по правам человека образован в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах для наблюдения и контроля за выполнением обязательств, принятых на себя государствами – участниками данного международного договора (статьи 28, 40 и 41). Согласно Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах государство – участник Пакта, которое становится участником указанного Протокола, признает компетенцию Комитета по правам человека принимать и рассматривать письменные сообщения от подлежащих его юрисдикции лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения данным государством-участником какого-либо из прав, изложенных в Пакте, при условии исчерпания всех имеющихся внутренних средств правовой защиты (статьи 1 и 2 Протокола).
    При принятии сообщений от отдельных лиц Комитет по правам человека доводит их до сведения участвующего в Протоколе государства, которое, как утверждается, нарушает какое-либо из положений Пакта; получившее соответствующее уведомление государство представляет в течение шести месяцев Комитету письменные объяснения или заявления, разъясняющие этот вопрос, и любые меры, если таковые имели место, которые могли быть приняты этим государством (статья 4 Протокола); по результатам рассмотрения сообщений в закрытом заседании Комитет сообщает свои соображения соответствующему государству-участнику и лицу (статья 5 Протокола).
    Сложившаяся в деятельности Комитета по правам человека по рассмотрению индивидуальных сообщений практика свидетельствует, что в случае установления нарушений он в своих соображениях предлагает соответствующему государству обеспечить лицу, признанному жертвой нарушения какого-либо из прав, изложенных в Международном пакте о гражданских и политических правах, те или иные эффективные средства правовой защиты (выплатить надлежащую компенсацию, провести повторное судебное разбирательство, немедленно освободить лицо, признанное жертвой, из-под стражи и др.). При этом сам Комитет в Замечаниях общего порядка N 33 “Обязательства государств-участников по Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах” (CCPR/C/GC/33, 25 июня 2009 года) отмечал, что, хотя при рассмотрении индивидуальных сообщений он не выступает в роли судебного органа как такового, таким соображениям присущи некоторые основные черты судебного решения: они принимаются в духе, присущем судебному разбирательству, включая независимость и беспристрастность членов Комитета, имеют окончательный характер и представляют собой авторитетное определение, в котором предлагается средство защиты от установленного нарушения; государства-участники в любом случае обязаны использовать все имеющиеся в их распоряжении средства для осуществления принимаемых Комитетом соображений (пункты 11 – 13 и 20).
    Согласно правилу 101 Правил процедуры Комитета по правам человека (CCPR/C/3/Rev.8, 27 сентября 2005 года) после сообщения Комитетом своих соображений заинтересованным государству-участнику и лицу Комитет назначает специального докладчика, осуществляющего процедуру последующей деятельности с целью установить, какие меры приняты государством-участником по их реализации; специальный докладчик может вступать в такие контакты и принимать такие меры, которые необходимы для надлежащего выполнения мандата на последующую деятельность, а также выносит рекомендации о принятии Комитетом дальнейших необходимых мер и регулярно представляет доклады о результатах последующей деятельности Комитету, который, в свою очередь, представляет Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций через Экономический и Социальный Совет ежегодный доклад о своей работе, куда включает и краткий отчет о своей деятельности в соответствии с Факультативным протоколом (статья 45 Пакта и статья 6 Протокола).
    Несмотря на то, что ни Международный пакт о гражданских и политических правах, ни Факультативный протокол к нему не содержат положений, непосредственно определяющих значение для государств-участников соображений Комитета по правам человека, принятых по индивидуальным сообщениям, это не освобождает Российскую Федерацию, которая признала компетенцию Комитета принимать и рассматривать сообщения от подлежащих ее юрисдикции лиц, утверждающих, что они являются жертвами нарушения со стороны Российской Федерации какого-либо из прав, изложенных в Пакте, и тем самым определять наличие или отсутствие нарушений Пакта, от добросовестного и ответственного выполнения соображений Комитета в рамках добровольно принятых на себя международно-правовых обязательств.
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 марта 2012 года N 8-П, Российская Федерация, обладая государственным суверенитетом (преамбула; статья 3, часть 1; статья 4, часть 1, Конституции Российской Федерации), является самостоятельным и равноправным участником межгосударственного общения и одновременно, объявляя себя демократическим правовым государством (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), должна следовать добровольно принятым на себя в рамках международных соглашений обязательствам, что подтверждается положениями Венской конвенции о праве международных договоров, в силу которых каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры, обязательность которых для него невозможна без выражения соответствующего согласия (статьи 6 и 11), каждый договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться (статья 26), при этом участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (статья 27).
    В силу общепризнанного принципа международного права “pacta sunt servanda” и по смыслу подпункта “а” пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, возлагающего на каждое участвующее в Пакте государство обязанность обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, Российская Федерация не вправе уклоняться от адекватного реагирования на соображения Комитета по правам человека, в том числе в случаях, когда он полагает, что вследствие нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах должно быть обеспечено повторное судебное разбирательство по уголовному делу лица, чье сообщение послужило основанием для принятия Комитетом соответствующего Соображения.
    Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение Российской Федерацией добровольно принятых на себя в рамках Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему обязательств и тем самым свидетельствовало бы о неисполнении закрепленной статьями 2 и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязанности государства признавать и гарантировать права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и обессмысливало бы вытекающее из статьи 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации право каждого обращаться в соответствии с данными международными договорами Российской Федерации в Комитет по правам человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.”

    Прадстаўляю думку ўдзельнікаў адукацыйнай праграмы BISH (ДПЧ, Вільня, 04.2013) – група №1.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>